Mais do que a IA, o engajamento raso ameaça o jornalismo

Manaus, 28 de março de 2026 – Há um debate em curso nas redações, nos seminários e nas redes sociais que parte de uma premissa equivocada: a de que a inteligência artificial representa a maior ameaça ao jornalismo contemporâneo. Não representa. Na verdade, ela é o menor dos nossos problemas.

A crise que atravessa o jornalismo é anterior, mais profunda e, sobretudo, autoimposta — ainda que hoje seja amplificada por forças externas extremamente poderosas.

O problema não está nos braços, mas no cérebro do jornalismo. O que está em jogo não é a substituição de repórteres por algoritmos, mas a substituição de critérios editoriais por métricas de engajamento. O jornalismo não está sendo derrotado por máquinas — está sendo corroído por dentro, por uma lógica que premia o que viraliza e penaliza o que informa.

A economia da atenção sequestrou a essência daquilo que nós, repórteres, fazemos.

Não se trata apenas de manchetes apelativas ou de títulos sensacionalistas. Trata-se de uma mudança estrutural na forma como o valor da notícia é definido. O que antes era medido por relevância pública, impacto social e rigor factual – com todas as distorções e problemas que conhecemos – hoje é frequentemente substituído por curtidas, compartilhamentos e tempo de retenção.

Mas há um elemento ainda mais inquietante — e menos debatido.

Esse engajamento não ocorre em um espaço público neutro. Não acontece em uma praça, em uma comunidade ou em um ambiente regido por regras coletivas. Ele ocorre dentro de ecossistemas digitais privados, projetados, operados e constantemente ajustados por grandes empresas de tecnologia.

Ambientes que têm donos.E donos com interesses.

Ao longo dos últimos anos, o jornalismo passou a depender, de forma crescente, de plataformas controladas por figuras como Elon Musk e Mark Zuckerberg. Não se trata apenas de indivíduos, mas de estruturas empresariais com visões de mundo, estratégias comerciais e, em muitos casos, inclinações ideológicas bastante claras. Diretamente opostas à essência do jornalismo.

Isso muda tudo.

Porque o que viraliza — e o que desaparece — não é fruto de uma dinâmica orgânica da sociedade. É resultado de decisões técnicas, comerciais e políticas inscritas em códigos, algoritmos e diretrizes internas que não são transparentes nem submetidas a controle público.

E essa constatação não é abstrata. Ela já produziu efeitos concretos.

Mudanças no algoritmo do Facebook em 2018 reduziram drasticamente o alcance de veículos jornalísticos no mundo inteiro. Reformulações no Twitter, sob a gestão de Elon Musk, alteraram os critérios de visibilidade e moderação. Plataformas como TikTok consolidaram um modelo em que a distribuição de conteúdo é quase totalmente mediada por recomendação algorítmica.

Os efeitos são conhecidos: mais polarização, mais superficialidade, mais estímulos emocionais rápidos.

Menos contexto.

Menos complexidade.

Menos tempo para pensar.

E é aqui que surge o ponto mais grave — e inevitável.

Alguém realmente acredita que se trata apenas um efeito colateral? Conhecendo tudo que conhecemos do escândalo da Cambridge Analytica, alguém realmente acredita que essa arquitetura não é projetada justamente para isso: poder?

Não é necessário assumir a existência de uma conspiração coordenada para reconhecer um padrão. Sistemas desenhados para maximizar engajamento tendem, de forma consistente, a privilegiar conteúdos que provocam reação imediata — indignação, medo, euforia. Esses conteúdos, por sua própria natureza, são menos propensos à nuance, à verificação rigorosa e à reflexão crítica.

O jornalismo, em sua melhor forma, opera na direção oposta.

Ele exige tempo.

Exige contexto.

Exige disposição para lidar com contradições e incertezas.

Em outras palavras, ele exige exatamente o tipo de atenção que esses ambientes desincentivam.

A consequência é uma tensão estrutural.

De um lado, plataformas que recompensam velocidade, simplificação e impacto emocional. De outro, um modelo de produção de conhecimento que depende de rigor, complexidade e verificação.

Quando o jornalismo decide se adaptar integralmente ao primeiro, ele não apenas muda sua linguagem. Ele compromete sua natureza.

E aqui reside uma possibilidade perturbadora — não como afirmação categórica, mas como hipótese que merece ser considerada: ao privilegiar sistematicamente conteúdos que reduzem a complexidade e estimulam respostas automáticas, esses ambientes acabam por enfraquecer, na prática, a presença de formas de pensamento mais críticas, questionadoras e falseáveis no espaço público.

Se esse é um objetivo deliberado ou uma consequência emergente de modelos de negócio baseados em atenção, é uma questão em aberto.

Mas o efeito concreto é observável e profundamente problemático. Porque, nesse cenário, o jornalismo não é apenas prejudicado e se torna disfuncional. Ele se torna uma arma da própria desinformação porque a respalda.

Ao tentar sobreviver dentro dessa lógica, passa a reproduzir os mesmos mecanismos que o enfraquecem. Simplifica o que deveria ser explicado. Acelera o que deveria ser apurado. Amplifica o que deveria ser contextualizado. E o mais grave: ajuda a desinformar. É um processo de autoerosão.

Ou, em termos mais duros, de autoimolação. Não há imposição direta. Há indução. Há um ambiente que recompensa determinados comportamentos e penaliza outros — e, aos poucos, reconfigura o próprio campo jornalístico.

Na Amazônia, isso ganha contornos ainda mais graves. Temas como desmatamento, crise hídrica, conflitos territoriais ou impactos de grandes empreendimentos exigem profundidade, tempo e contextualização. Mas disputam espaço com conteúdos que capturam atenção em segundos, muitas vezes em realidades completamente distante da nossa. Se um incêndio na Finlândia rende mais imagens potencialmente virais do que dados sobre desmatamento no Amazonas, escolhe-se o primeiro. E que se dane o jornalismo.

Quando a lógica da viralização prevalece, o que está em jogo não é apenas visibilidade — é a própria capacidade de a sociedade compreender sua realidade. E mercadologicamente falando, também é sério: se contribuímos para o processo que destrói nosso core business, o que sobra para os veículos de imprensa?

O resultado é uma forma sutil, mas eficaz, de empobrecimento do debate público. Não pela ausência de informação. Mas pela predominância de informação que dispensa reflexão.

A inteligência artificial, nesse contexto, aparece quase como uma distração conveniente. Enquanto se discute o que pode vir a acontecer, negligencia-se o que já está em curso.

O jornalismo não está sendo destruído por uma tecnologia futura. Está sendo lentamente transformado por uma infraestrutura presente, operada por uma lógica totalmente humana. E, em grande medida, aceitando essa transformação como inevitável. A democracia, no entanto, não opera bem nesse ambiente.

Ela depende de cidadãos capazes de questionar, comparar, duvidar, revisar — em suma, de exercer pensamento crítico. Quando o fluxo de informação passa a privilegiar o imediato sobre o relevante, o emocional sobre o racional, o simples sobre o complexo, o próprio terreno sobre o qual a democracia se sustenta começa a se fragilizar.

A pergunta, portanto, deixa de ser apenas sobre o futuro do jornalismo. E passa a ser sobre o futuro do debate público. E da própria autonomia social. Isso exige mais do que adaptação. Exige resistência.

Exige reconhecer que nem toda inovação é neutra. Que nem toda eficiência é desejável. E que nem todo alcance representa, de fato, impacto.

Significa, sobretudo, recuperar um princípio básico: o jornalismo não existe para se ajustar ao ambiente a qualquer custo. Existe para tensioná-lo quando necessário.

A inteligência artificial já está transformando profundamente a forma como produzimos e consumimos notícias. Mas ela não será capaz de destruir aquilo que o próprio jornalismo insistir em preservar.

O verdadeiro risco não está na tecnologia que chega. Está na lógica que já se impôs — e na disposição, ou não, de confrontá-la.